Premier liga
Španska liga – La Liga
Bundesliga
Liga prvakov
Evropska liga
Evroliga
EuroCup
NBA
Slovenija
Liga ABA
ATP World Tour Finals
Pariz
ATP
WTA
Davisov pokalSodniški strokovni sodelavec oddaje Pod prečko Damir Skomina je imel pri analiziranju odločitev 21. kroga Prve lige Telemach znova kar nekaj dela.
V 21. krogu Prve lige Telemach je zagotovo največ pozornosti požel obračun iz zgornje polovice prvenstvene razpredelnice med Maribororom in Bravom. Tekma v Ljudskem vrtu se je končala z zmago Ljubljančanov s 3:2, prvi sporni trenutek pa se je zgodil v zaključku prvega polčasa, ko sta v kazenskem prostoru zapletla domači napadalec Benjamin Tetteh in branilec Šiškarjev Ange N’Guessan.
“Že pred tem je označen prekršek v korist Brava. Sam bi se strinjal, da je bolj prekršek nad igralcem Brava kot nad mariborskim igralcem. Ta noga igralca Brava je absolutno premalo, da bi se pogovarjali o kazenskem udarcu za Maribor,” je zatrdil Skomina, v nadaljevanju pa se osredotočil na dosojeno enajstmetrovko za Bravo v 62. minuti.
“Prekršek je nedvomen. Je pa izredno težko določiti, kje se prekršek zgodi. Sodnik po dveh, treh sekundah pokaže proti kazenskemu udarcu. Ker je zadeva vidna samo iz tega posnetka, lahko samo ugibamo in nimamo jasnega dokaza. Ker se je sodnik odločil za kazenski udarec, menim, da je prav, da je ostal pri tej odločitvi. Če bi se odločil, da je bil prekršek storjen izven kazenskega prostora, bi bilo prav, da je ostal zunaj,” je povedal Primorec, prepričan, da dokazi niso dovolj otipljivi, da bi lahko menjalo odločitev. “Kamera bi morala biti povsem na črti, da bi lahko ugotovili, kje je bil storjen prekršek. Bilo bi nehvaležno karkoli trditi, zato ostanemo pri odločitvi sodnika,” je dodal.
Še bolj očitna pa je bila po mnenju Skomine najstrožja kazen za goste v 79. minuti, ki jo je priigral in uspešno izvedel Matej Poplatnik. “Ni govora, da bi se pogovarjali o nevarni igri, saj igralec Brava izza hrbta pride pravilno. Vsi branilci se primejo za glavo, saj se zavedajo, da je to trenutke, ki verjetno menja potek tekme. Zadeva je jasna.”
Sodnik se je odločil na podlagi napačnih posnetkov
Še precej več prahu je dvignila odločitev na nedeljski tekmi v Stožicah med Olimpijo in Nafto v 19. minuti, ko so sodniki po pregledu posnetka dosodili najstrožjo kazen zaradi prekrška Arona Dragonerja nad Ahmetom Muhamedbegovićem.
“Tu se je vključil VAR. Menim, da je bila odločitev VAR-a pravilna, a ne iz teh posnetkov. Moteče je bilo, ker smo imeli med tekmo posnetek, sodnik pa se je odločil na podlagi drugih posnetkov. Po doseženi enajstmetrovki je namreč režiser pokazal kadre, ki so bolj jasni in ki bi jih moral glavni sodnik zahtevati. Ti posnetki so bolj verodostojni in kažejo, da je prišlo do udarca po nogi. Ni pa pravilno, da se je sodnik odločil na podlagi prvih posnetkov, kjer ni bilo jasnega dokaza, zato ni prav, da se s takšnimi posnetki obrača odločitev,” je zadevo pokomentiral Skomina.
Lendavčani so sicer tekmo izgubili z 0:3, prav tako pa jo končali z igralcem manj, potem ko je še drugi rumeni karton v 82. minuti prejel Milan Klausz. “Ko zadevo gledam v živo, popolnoma razumem odločitev sodnika. Gre za situacijo, ko si igralec da predolg predložek. Ko vidimo takšen start, je nekaj, kar je nad mejo, ki jo pričakuješ, ko greš na žogo. Z drugega posnetka je vidno, da igralec Nafte odnese čisto žogo, igralec Olimpije pa mu pomaga in odskoči. Ne bi trdil, da je sodnik naredil grozovito napako. Še posebej glede na intenziteto in silo, s katero gre nogometaš Nafte na žogo. Tudi če sodnik ne bi pokazal rumenega kartona, bi ga razumel, saj je nogometaš Nafte šel na žogo in ni bilo kontakta,” je še sklenil nekdanji sodnik.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Sodeluj v razpravi ali preberi komentarje