Sodniški pogled: Maribor oškodovan, kdaj se lahko vmeša VAR?

Žiga Dobrun. Foto: Uroš Skaza

Z vrnitvijo oddaje Pod prečko se vrača tudi rubrika sodniški pogled. Tokrat je Darka Čeferina v oddaji zamenjal vodja oddelka za sodniške zadeve na Zvezi nogometnih sodnikov Slovenije Žiga Dobrun. Slednji je z nami interpretiral nekaj mejnih sodniških odločitev in priznal, da bi moral imeti na derbiju z Muro Maribor na voljo enajstmetrovko.

Celoten sodniški pogled oddaje Pod prečko

Najprej smo z gostom analizirali enajstmetrovki, ki sta jih v tem krogu dobili na voljo ekipi Olimpije in Celja. V obeh primerih po mnenju Dobruna ni dvoma o pravilnosti sodnikovih odločitev. Glede enajstmetrovke za Celjane poudarja, da se sodnik v zadnjih minutah tekme ne odloča nič drugače, kot bi se v prejšnjih fazah tekme.

Ko je govora o enajstmetrovki za Olimpijo, ob kateri je bil tudi izključen branilec Radomelj Luka Guček, Dobrun poudarja, da je bil s pomočjo VAR-a opomin v izključitev spremenjen zato, ker je branilec s prekrškom vlečenja preprečil čisto situacijo za dosego zadetka, kjer je možnost boja za žogo irelevantna. V kolikor bi branilec prekršek storil v boju za žogo s spotikanjem, udarjanjem, brcanjem, bi bil rumeni karton ob dosojeni enajstmetrovki dovolj stroga kazen.

Sodniška napaka, ki pa je VAR ni popravil

Tudi pri dogodku s tekme med Domžalami in Koprom, ko je žoga zadela sodnika Nejca Kajtazovića, a se je akcija Domžal nadaljevala, ker sodnik s tem ni bistveno vplival na igro, ni bilo pretirane debate, drugače pa je bilo, ko je beseda nanesla na dogodek iz derbija med Muro in Mariborom, ko je Kobie Morris v svojem kazenskem prostoru zrušil Marka Božića.

“Ob posnetku, ki ga imamo mi na voljo je evidentno, da branilec Mure za delček sekunde zamudi in da bi moral biti dosojen kazenski udarec za Maribor. Težko pa rečemo, da gre za čisto situacijo. Gre za mejno VAR odločitev. Glavni sodnik je VAR sodniku povedal, da je videl ta trk, ni pa zadeva tako očitna, da bi se moral vmešati VAR,” pojasnjuje Žiga Dobrun.

Gost oddaje Zlatko Zahović je bil prepričan, da je bila to očitna enajstmetrovka in se sprašuje, kaj je namen VAR-a, če ne ravno presojanje in pomoč sodniku v takšnih situacijah.

Nasprotujoči pogledu tudi pri trku Vidovška in Parrisa

Debata se je razvnela tudi pri analizi dogodka iz 6. kroga, ko sta v kazenskem prostoru Olimpije trčila Kaheem Parris in Matevž Vidovšek. Vratar Olimpije si je pri tem poškodoval roko in bo z igrišč odsoten nekaj tednov, enajstmetrovka za Koper pa ni bilo dosojena, kar je v nogometnih krogih dvignilo kar precej prahu. Žiga Dobrun pojasnjuje.

“V konkretnem primeru na podlagi posnetkov vidimo, da je bila žoga popolnoma normalno udarjena proti vratom. Napadalec ni bil pri tem v ničemer onemogočen. Po tem je prišlo do rahlega kontakta z vratarjem in nikakor ne moremo govoriti o prekršku. Težko bi našli sodnika, ki bi dosodil v tem primeru kazenski udarec.”

“Odločitev sodnika je pravila, VAR intervencija pa sploh ni potrebna. Kdaj pa bi to kaznovali? Če bi po udarjeni žogi šlo za brezobzirno igro oziroma če bi bila intenziteta prekrška višja. Situacijo bi spremenilo tudi to, če bi imel igralec rumenih še možnost igrati z žogo po tem kontaktu.”

“Ta rahel kontakt je zdaj kontakt z zlomljeno dlanjo,” odgovarja Zlatko Zahović, ki je prepričan, da je to enajstmetrovka, ker je nogometaš prišel do žoge pred vratarjem.