Ne bomo se prav veliko zmotili, če rečemo, da je sodniški pogled z Darkom Čeferinom vsak teden najtežje pričakovani del nogometne oddaje Pod prečko. Tudi tokrat je referent za sodniške zadeve na Nogometni zvezi Slovenije pokomentiral nekaj spornih situacij in poudaril, da bi se sodniki v določenih primerih lahko odločili drugače, a da je kljub uvedbi VAR-a končna odločitev še vedno stvar človeške presoje.

Tokrat smo za analizo pripravili šest situacij, ki jih je za nas pokomentiral Darko Čeferin. Še posebej zanimivo je bilo na tekmi med Taborom in Olimpijo, kjer je imela sodniška ekipa, na čelu katere je bil Nejc Kajtazović, zares veliko dela.

O igranju z roko ni dvoma, morebiten prekršek stvar presoje sodnika

Prva situacija, ki je bila del naše debate, je bila dosojena enajstmetrovka na tekmi med Aluminijem in Muro. Darko Čeferin je odgovarjal na tri vprašanja – je prišlo do igre z roko, ali ni bil nemara pred tem storjen prekršek in zakaj je vse skupaj trajalo tako dolgo.

“Najprej moram opozoriti, da posnetki niso najboljši. Se pa jasno vidi, da je roka razširjena od telesa, ko pride do kontakta. Potovanje žoge je bilo precej dolgo, ampak igranje z roko je bilo evidentno. Igralci morajo paziti na položaj rok v borbi za žogo. Imamo VAR in posnetke, takšne napake bodo opazili.”

“Vidimo tudi kontakt v kazenskem prostoru pred igranjem z roko, ampak tu gre za presojo sodnika. To je v njegovi domeni. Enostavno ni bilo dovolj intenzitete, da bi dosodil prekršek. Če bi po ogledu posnetka opazil evidenten prekršek, bi lahko dosodil tudi to.”

“Sodniki si morajo že med tekmo označevati, koliko časa potrebujejo za ogled posamezne situacije in nato oddati poročilo. V tem primeru so zapisali, da je ogled trajal 3 minute in 50 sekund. VAR je novost in tudi sodniki potrebujejo določeno kilometrino, da bodo stvari potekale še nekoliko hitreje,” odgovarja Darko Čeferin.

Vrhunci obračuna Mura – Aluminij s sporno situacijo kmalu po začetku tekme

Mejne odločitve na tekmi med Taborom in Olimpijo

O domnevni enajstmetrovki po dvoboju Crnomarkovića in Stančića: “Na osnovi posnetka iz različnih zornih kotov opazimo, da branilec celo igra z žogo. Nikjer pa ni viden evidenten kontakt z napadalcem. Var nima dokaza, da je šlo za evidentno napako sodnika.”

O prekršku Prtajina in razveljavljenem zadetku: “Na osnovi posnetka vidimo, da sta roki napadalca na branilcu. Po mnenju sodnika, je bilo to dovolj za posnetek. Gre za presojo sodnika, zanj je bilo intenzitete dovolj, da bi dosodil prekršek.”

O nedosojenem prekršku nad Koprivcem pri golu za zmago Olimpije: “Zagotovo pride do rahlega kontakta napadalca z vratarjem, ampak vsakega kontakta ne moremo označiti za prekršek. V trenutku, ko pride do kontakta, je žoga že prek vratarja. Premalo za prekršek.”

Zadetek Kvesića za zmago Olimpije

Športni direktor Tabora Davor Škerjanc o spornih situacijah: “Ne bi se čudil, če bi priznali gol Prtajina, po mojem mnenju pa je bil ob golu Kvesića storjen prekršek nad vratarjem.”

V Kopru duhove burili kartoni

Koprčani so s porazom proti Domžalam doživeli hladen tuš v boju za naslov. Še dodatno težavo za Zorana Zeljkovića predstavljata dva rdeča kartona, zaradi katerih bosta na prihajajočih tekmah manjkala Ivan Borna Jelić Balta in Ivan Novoselec. Preverili smo, zakaj je rdeče v 69. minuti videl vezist Kopra. Zanimalo pa nas je tudi, ali bi nemara moral biti zaradi udarca s komolcem v prvem polčasu izključen tudi Luka Vešner Tičić.

“V takšnih primerih mora sodnik zamrzniti sliko v trenutku, ko je storjen prekršek. Že sekundo ali dve kasneje je lahko situacija drugačna. V tem primeru gre za prekršek zadnjega igralca v obrambi, noben drug branilec nima možnosti, da bi se boril za žogo, zato je izključitev pravilna odločitev,” pojasnjuje Darko Čeferin.

Izključitev Ivana Borne Jelića Balte

“Kar se tiče druge situacije pa gre za udarec s komolcem v obraz, ampak intenziteta udarca ni tako močna, da bi šlo za ogrožanje varnosti nasprotnika. Pravilna odločitev bi bila opomin oziroma rumeni karton.”

Celotna rubrika sodniški pogled v 11. oddaji Pod prečko