Najbolj priljubljena rubrika nogometne oddaje Pod prečko sodniški pogled je tokrat pod drobnogled vzela štiri situacije minulega tedna v Prvi ligi Telemach, ki jih je tudi tokrat z nami analiziral referent za sodniške zadeve na NZS Darko Čeferin.

Ko igralec sam nastrelja svojo roko, navadno to ni kršitev pravil igre

V analizi prve sodniške odločitve tokratnega tedna smo se vrnili na obračun med Aluminijem in Mariborom. V 15. minuti tekme je namreč branilec vijolic Ignacio Guerrico v kazenskem prostoru Mariborčanov nastreljal svojo roko. Darko Čeferin pojasnjuje, zakaj to ni enajstmetrovka.

“Glede interpretacije pravil pri igranju z roko načeloma velja, da ko igralec udari žogo z nogo ali glavo v svojo roko in da se ta žoga odbije izven kazenskega prostora, v tem primeru velja, da ne gre za kršitev igre z roko in sodnik nadaljuje z igro. Če pa bi se žoga odbila od igralca v roko, ki je v nenaravnem položaju, v tem primeru pa gre za kršitev igre z roko. Razlika je v tem, ali žogo igralec udari v svojo roko ali če se odbije od njega.”

Sodnik bi lahko kaznoval še koga, za prepovedan položaj ni očitnega dokaza

Na derbiju za obstanek med Taborom in Aluminijem smo opazili dve sporni situaciji. Prva se je zgodila ob “petelinjenjem” v kazenskem prostoru Aluminija, ko je Dino Stančič s tal dvigoval Gašperja Pečnika, ki sta mu v pomoč pritekla Luka Janžekovič in Klemen Bolha. Darko Čeferin je ob tem poudaril, da sta bila Stančič in Pečnik kaznovana zaradi neprimerne reakcije, priznal pa je, da bi bil lahko zaradi precej intenzivnega poseganja v ta spor kaznovan tudi Klemen Bolha.

Še precej bolj pomembna pa je bila situacija pri vodilnem zadetku Aluminija, ko se je zdelo, da je bil v poteku akcije Dino Špehar v prepovedanem položaju. Zaradi položaja kamer v Sežani ni mogoče potegniti t. i. VAR črt, je pa situacijo pokomentiral Darko Čeferin.

“V vsakem primeru mora stranski sodnik akcijo pustiti do konca in po zaključku v primeru, da je prepričan o prepovedanem položaju, dvigne zastavico. V tem primeru tega ni storil. Sodnika v sobi za VAR zadevo še enkrat pogledata, a ker v Sežani ni mogoče potegniti VAR črt, nimata dokaza, da je res šlo za prepovedan položaj. V tem primeru velja odločitev pomočnika sodnika. Gre pa tu za centimetre.”

Če bi bilo deset sodnikov, bi vsi dosodili enajstmetrovko

Ko je govora o sodniških odločitvah, je največ debat sprožila odločitev sodnika Roberta Ponisa, da po posredovanju VAR-a dosodi enajstmetrovko v korist Mure na derbiju z Mariborom zaradi igranja z roko Mirka Mutavičića.

“V tem primeru ne gre za sporen trenutek tekme. In klubi in mediji so bili seznanjeni s smernicami sojenja in kriterijih igre z roko. Sodniki si na seminarjih ogledajo zelo veliko posnetkov z UEFA tekmovanj, tujih lig in domače lige. Gre za zelo kompleksno zadevo, tega se zavedamo vsi. Gre za zelo mejne primere. VAR ne intervenira, če nima jasnega dokaza, v tem primeru pa vidimo, da je roka evidentno razširjena od telesa in v tem primeru za VAR ni nobenega dvoma. Če bi bilo tu deset sodnikov, bi vseh deset dosodilo igro z roko. Naša navodila so 100 % usklajena z Uefinimi. To ni mejni primer, tu VAR mora intervenirati in je pravilno interveniral,” pojasnjuje Darko Čeferin.

Celoten sodniški pogled oddaje Pod prečko: