Enajstmetrovka za Olimpijo? Če je sodnik ni dosodil ...

Enajstmetrovka za Olimpijo? Če je sodnik ni dosodil …

Na male zaslone se je vrnila oddaja Pod prečko, s tem pa tudi analiza sodniških odločitev, ki jo pripravlja naš nekdanji vrhunski mednarodni sodnik Damir Skomina. Slednji je razumljivo največji del svoje razlage namenil odločitvam sodnikov na minulem večnem derbiju v Mariboru.

Nedeljski večni derbi v Ljudskem vrtu je za seboj znova pustil nekaj sodniških ‘repov’. Prva situacija, ki jo je analiziral strokovni sodelavec oddaje Pod prečko Damir Skomina, je bil prekršek Lana Vidmarja nad Thalissonom, ko je sodnik David Šmajc po intervenciji VAR-a dosodil kazenski strel za zmaje.

“Prvotna odločitev sodnika je bila, da ne ukrepa. In zame ni jasnega in čistega dokaza, da je to napačna odločitev. Če bi sodnik dosodil kazenski udarec, se VAR ne vključi. Tudi v tem primeru se ne bi smel. Branilec Maribora gre v pot nogometaša Olimpije, Thalisson pa bi lahko šel mimo njega, ne da bi prišlo do kontakta. Iz te akcije je naredil maksimalno, kar je lahko za svojo ekipo. Sodnik ni dosodil kazenskega udarca in tako bi moralo ostati. Zame je to neupravičena intervencija VAR sodnika,” svoje mnenje podaja naš nekdanji vrhunski mednarodni sodnik.

Deluje kot prekršek za kazenski udarec

V 25. minuti derbija je na robu kazenskega prostora Maribora v dvoboju s Svenom Šoštaričem Karićem padel Raul Florucz. David Šmajc je sprva pokazal na enajstmetrovko, nato pa po intervenciji VAR-a dosodil prosti strel.

“Težko ocenjujemo, kje je bil storjen prekršek. V sobi za VAR so zadevo analizirali in verjetno našli dokaz, da je prekršek zunaj kazenskega prostora. Zame deluje bolj, kot da je prekršek na črti in da je to kazenski udarec, nimam pa tega približanega zornega kota, da bi to lahko trdil,” zadevo komentira Skomina.

Gol Olimpije je regularen

Precej polemik je nato sprožil tudi zadetek Olimpije. Na začetku akcije, ki je pripeljala do zadetka, je namreč Marko Ristić igral z roko. Zmaji so nato nekaj časa gradili napad, ki je na koncu Ljubljančanom prinesel izenačenje. Bi morala sodniška ekipa gol zaradi predhodne igre z roko razveljaviti?

“Gol je regularen, ne vračamo se nazaj. Tukaj gre žoga nazaj, podaje so naprej, nazaj, nato na stran, vse skupaj predolgo traja. Pri roki, tudi če je očitna in je za kaznovati, to predolgo traja. Samo, če pade gol neposredno po igri z roko, je to kaznivo. S tega dela igrišča, kjer se je zgodila igra z roko, je praktično nemogoče, da bi bil zadetek razveljavljen, razen, če bi žogo neposredno udaril proti vratom,” poudarja Skomina.