Mariborov gol ni bil sporen, Zahović pa je izzval Čeferina

Nogomet 12. Apr 20229:10 > 9:18

Tudi v 18. oddaji Pod prečko ni šlo mimo sodniškega pogleda. Referenta za sodniške zadeve na Nogometni zvezi Slovenije (NZS) Darko Čeferin so soočili s šestimi mejnimi situacijami v preteklem krogu Prve Lige Telemach. S podvprašanji nista skoparila niti gosta Zlatko Zahović in kapetan NK Olimpije Timi Max Elšnik.

1. situacija, Maribor vs. Olimpija: avt ali ne?

Zakaj je šlo? Pri prodoru vezista Maribora Malika Selloukija naj bi Francozu žogo ušla preko stranske črte, a sodniki tega niso dosodili, v nadaljevanju akcije pa je podaja Selloukija prišla do Ognjena Mudrinskega, ki je z mojstrskim zadetkom odločil derbi.

Kako vse skupaj komentira Čeferin? “Sodniki so vse posnetke pogledali, imeli so na voljo še dva druga zorna kota kamer, dejstvo je, da žoga ni bila s celotnim obsegom preko stranske črte, kar pomeni, da se je lahko igra pravilno nadaljevala.”

Posnetek, ko naj bi žoga Francozu ušla čez črto:

“O tej situaciji se v slačilnici Olimpije ni kaj dosti govori, vemo, da je bil stranski sodnik zelo blizu, če bi se tukaj zmotil, potem brez veze, da jih imamo. Verjamem, da se je sodnik pravilni odločil,” pa je mejno situacijo na derbiju komentiral kapetan Olimpija Timi Max Elšnik.

2. situacija, Tabor vs. Domžale: roka in prepovedan položaj?

Najprej je VAR poklical glavnega sodnika, da si ogleda posredovanje Tiborja Gorenca Stankovića po prodoru Fahda, po dosojeni enajstmetrovki pa se je čakalo še enkrat, tedaj zaradi domnevnega prepovedanega položaja?

Čeferin pojasnjuje: “Prvi VAR je sodnika poklical, da si ogleda posredovanje z roko. Po vseh kriterijih, o katerih ves čas govorimo, roka je bila razširjena od telesa in tukaj je sodnik moral pokazati na belo piko.”

Ko so se Sežanci že pripravljali na kazenski udarec, je sledil nov pregled in novo čakanje. “Na posnetku se vidi, da je bil napadalec v prepovedanem položaju, vendar je bil predaleč od branilca Domžal, ni ga napadal v boju za žogo in zato ni bil vključen v aktivno igro. V tem primeru ne za prepovedano igro. Drugače bi bilo, če se Domžalčan ne bi dotaknil žoge,” je povedal.

Zahović ga je v tem primeru izzval. “Ko sodnik po prekršku pusti prednost in igralec nato izgubi žogo, sodnik dosodi prekršek pred prednostjo. Torej vrne situacijo. Zakaj tega ni v tem primeru? Vem, da niste vi pisali pravil, samo nam se ne zdi logično, da enkrat vrne situacijo, enkrat pa ne.”

Čeferin: “Nahajanje v prepovedanem položaju ni kršitev, kršitev je, če je ta igralec vključen v aktivno igro.”

Elšnik: “Fahd je vseeno napadal žogo, branilec pa je reagiral, kot je, ker je vedel, da nanj teče napadalec Sežane. Sam sem na derbiju bil v prepovedanem položaju in takrat le obstal, Fahd pa je tukaj tekel naprej.”

3. situacija: Zadetek Tabora za zmago nad Domžalami, kje je bil strelec Dino Stančič?

Naprej je bil zadetek razveljavljen, nato pa po dolgem ogledu VAR priznan.

Čeferin: “Na posnetku se vidi, da sta v trenutku podaje dva igralca Sežane v prepovedanem položaju, igralec, ki doseže zadetek, pa ne. Stranski sodnik je prepovedan položaj sodil igralcu, ki je dosegel zadetek, zato je posredoval VAR. Zakaj je tako dolgo trajalo? V Sežani ni možno potegniti linij prepovedanega položaja. V VAR sobi so pregledovali vse možne posnetke, potegnil tudi manualne črte in se na koncu odločili, kot so se in preklicali odločitev stranskega sodnika. Kar se mene tiče, bi bilo bolj pravilno, da bi pustili prepovedan položaj, saj igralec, ki je bil v prepovedanem položaju, vpliva na vratarja.

Zadetek Dina Stančiča:

4. situacija, Koper vs. Celje; Rajčević igral z roko pred zadetkom Parrisa

Čeferin: “Sodnik je drseči štart branilca dobro videl, žoga ga oplazi po roki, a za sodnika je bil ta kontakt premajhen, da bi dosodil igro z roko. Roka je bila v tem primeru opora telesu in sodnik je to dobro ocenil in zato tudi pustil igro, da teče naprej.”

Elšnik je pri tem dodal, da je to dobro vedeti in da bi lahko kdaj pa kdaj podobno štartali nogometašu tudi v kazenskem prostoru, kjer po besedah Čeferin prav tako ne bi šlo za enajstmetrovko.

5. situacija: še ena domnevna roka Rajčevića po strelu napadalca Celja

Čeferin: “Žoga po strelu resnično zadene roko branilca, a v tem primeru je roka v povsem naravnem položaju. O enajstmetrovki ni govora, bi pa moral biti kot za Celje. Zakaj ga ni bilo? Ker sodnik ni videl, da je žoga zdela tudi Rajčevića. Če bi šlo za očitno roko, bi posredoval VAR, dosojanje kotov pa ni v prisojnost VAR.”

6. situacija: domnevni prekršek Colleyja nad Vukliševićem pred dosego zadetka

Čeferin: “Pride do stika napadalca in branilca. Kot sem že rekel neštetokrat, ni vsak dotik prekršek. Sodnik tega dogodka niti ni zaznal, ker ga ni videl, gledal je proti žogi, to po pomeni, da v tem primeru presoja domnevnega prekrška pade na sodnika v VAR sobi, ki sta odločila, da je bil stik prešibek.”

Vsi preostali v studiu Pod prečko so bili mnenja, da je tukaj sodniška ekipa na čelu z VAR naredila napako. “Napadalec spotakne branilca in zabije gol. Zame čisti prekršek,” je dejal Elšnik, Zahović pa je pripomnil, da razume sodnika, da je kdaj pa kdaj pod nepravim kotom, da ima visok pulz … “Koliko pulza imajo sodniki v VAR sobi?” je vprašal ZZ. Čeferin: “Zelo veliko.”

Zahović: “Dopuščam, da je temu tako, samo tečejo pa tam ne, tudi več jih je, kajne?”

Najbolj brano - Nogomet