Četudi sodniku kakšen dogodek uide, VAR-u zagotovo ne bo

Nogomet 1. Mar. 20229:09 > 9:12
Delite:

Ena najbolj zanimivih in priljubljenih rubrik oddaje Pod prečko je zagotovo sodniški pogled. Tudi tokrat smo v njem gostili referenta NZS za sodniške zadeve Darka Čeferina, ki je z nami analiziral sodniške odločitve v 23. krogu Prve lige Telemach.

Sodnikom v sobi za VAR ne more uiti nič

Prva situacija, ki smo jo analizirali z našim gostom, je bil prekršek nogometaša Celja Lovra Bizjaka nad nogometašem Aluminija Klemna Bolhe v kazenskem prostoru Celjanov, po katerem je sodniška ekipa s pomočjo sistema VAR dosodila enajstmetrovko v korist Kidričanov.

“Po ogledu posnetka se evidentno vidi držanje okrog pasu, igralca padeta po tleh, kar pomeni, da gre za jasen prekršek. Nogometaši se morajo zavedati svojih dejanj, še posebej v sistemu VAR. Četudi sodniku kakšen dogodek uide, prav gotovo ne bo ušel sodnikoma v sobi za VAR, ki zagotovo najdeta dokaz, ko gre za tako očitno napako sodnika kot v tem primeru. Želimo si, da bi te stvari sodnik videl že sam, če ne, ima zdaj pomoč v sistemu VAR,” pojasnjuje redni gost oddaje Pod prečko Darko Čeferin.

Čeferin drugačnega mnenja od gostov v studiu

V Ljudskem vrtu je Maribor brez kakršnih koli težav odpravil sežanski Tabor, ob koncu prvega polčasa pa je gostujoči napadalec Fahd Ndzengue storil grob prekršek nad Nemanjo Mitrovićem. Dovolj za rdeči karton? Da, po mnenju voditelja Dejana Obreza in gostov Marka Šulerja, Harisa Vučkića ter Benjamina Markuša. Kaj pa po mnenju Darka Čeferina?

“Pomembno je mesto kontakta, kjer pride do prekrška. Tu vidimo, da nogometaš nasprotnika “zahodi” po podplatu. To je razlika, kot če bi ga nad gležnjem, kjer bi bilo jasno, da gre za ogrožanje varnosti nasprotnika in s tem izključitev. V tem primeru je igralec veliko tvegal, a po našem mnenju je to vendarle brezobziren prekršek in je opomin primerna kazen.”

Napaka pomočnika, pravilno posredovanje sistema VAR

Domžale so ob Kamniški Bistrici s 3:0 ugnale Bravo, tretji zadetek rumene družine pa je bil sprva zaradi domnevnega prepovedanega položaja Arnela Jakupovića razveljavljen. VAR je popravil odločitev pomočnika glavnega sodnika. Bi moral slednji počakati na VAR in sploh ne dvigniti zastavice?

“Sodniki delujejo v skladu s pravili igre. Navodilo pomočnikom je – ko v primeru tesnih odločitev niso popolnoma prepričani o prepovedanem položaju, morajo pustiti akcijo do konca. To je pomočnik storil pravilno. Pustil je akcijo do konca. Če sodnik vendarle meni, da je šlo za prepovedan položaj, takoj po koncu akcije dvigne zastavico. Potem pa VAR vse še enkrat preveri. Tu se je pomočnik zmotil.”

Pri oviranju vratarja je pomembna razdalja do napadalca

Naslednja sporna situacija je bil izenačujoči zadetek Kopra na derbiju z Olimpijo. Po podaji Kaheema Parrisa je bil v prepovedanem položaju Matej Palčič, ki je šel na žogo, a po mnenju sodniške ekipe ni dovolj oviral vratarja, da bi prepovedan položaj tudi dosodili. Ivan Banić je sicer storil napako, po kateri je žogo v mrežo Olimpije pospravil Maks Barišić.

“Poglavitna je razdalja napadalca v ofsajd položaju od vratarja. Ko je zelo blizu vratarjevega prostora ali v njem, je to zagotovo prepovedan položaj. V tem primeru pa je zadeva zelo mejna. Razdalja do vratarja je približno deset metrov, če bi bil dva metra bližje, bi to nedvomno bil prepovedan položaj. Pomembno je tudi to, da vratar ves čas vidi žogo. Tudi če bi se sodnik drugače odločil pa VAR ne bi interveniral. Situacija je zelo mejna.”

Zmaji besneli, Čeferin situacijo pojasnil

Navijače in nogometaše Olimpije je razburila tudi odločitev sodnika Alena Borošaka, ki v zaključku obračuna ni dovolil izvedbe kota, ampak je odpiskal konec tekme, čeprav je bilo izgubljenega precej časa, ker je sistem VAR pregledoval morebitno enajstmetrovko v korist zmajev.

“Kar se tiče enajstmetrovke – vidimo, da pride do kontakta, a ta ni dovolj intenziven, da bi sodnik dosodil enajstmetrovko. Sodnik se je odločil, da bo dodaten čas trajal pet minut, do domnevnega prekrška pa je prišlo dve sekundi pred iztekom igralnega časa. Sodnik je čakal odločitev VAR-a, potem pa odpiskal konec tekme. Tu je šlo zgolj za lepotno napako, ker je sodnik pokazal na udarec s kota in dovolil, da se žoga postavi na mesto za izvedbo. To je vse nekako zmotilo,” pojasnjuje Darko Čeferin.

Celoten sodniški pogled 12. oddaje Pod prečko