Sodniški pogled: Viler – “penal ko kuča”, Čeferin pa …

Nogomet 8. Mar 202211:17 > 11:227 komentarjev
Foto: Uroš Skaza

Sodniški pogled oddaje Pod prečko je včeraj znova dosegel vrelišče. Ob analizi Darka Čeferina so se v studiu kresala mnenja o različnih situacijah, še posebej odločno sta jih zagovarjala Mitja Viler in Oskar Drobne. Preverimo še enkrat, katere situacije so bile v središču naše debate.

Enajstmetrovko Kopra bi morali ponoviti

Najprej smo si z Darkom Čeferinom ogledali situacijo, ko je Maks Barišić na tekmi med Koprom in Mariborom z bele točke premagal Ažbeta Juga. Kopica igralcev je namreč pred izvedbo kazenskega udarca stekla v kazenski prostor.

“Tu gre za kršitev pravil s strani obeh ekip. Ob izvedbi kazenskega udarca se morajo vsi nogometaši nahajati izven kazenskega prostora. Ker so kršitelji igralci obeh ekip, bi moral sodnik izvedbo kazenskega udarca ponoviti. Če bi bil prehiter samo napadalec, bi imela braneča ekipa na voljo indirektni prosti strel na robu vstopa,” pojasnjuje referent za sodniške zadeve na Nogometni zvezi Slovenije.

Foto: Zajem zaslona

Tudi v Sežani lahko sodniki v sobi za VAR ocenijo, ali je šlo za prepovedan položaj

V zadnjih tednih smo se veliko pogovarjali o tem, da sistem VAR v Sežani zaradi težav s postavitvijo kamer ne more samodejno narisati pomožnih črt, s katerimi lahko določi morebiten prepovedan položaj napadalca.

“V Sežani je zaenkrat s tem res težava, ker so kamere preblizu in ne morejo zajeti celotnega igrišča. A vseeno imata VAR sodnik in njegov pomočnik možnost ročnega risanja črt, kar sicer ni tako zanesljivo, kot če to stori sistem, ampak  lahko v določenih situacijah presodita o pravilnosti odločitve pomočnika sodnika. Poudarjam pa, da če po ogledu posnetka nimata očitnega dokaza o tem, da odločitev pomočnika ni pravilna, potem obvelja njegova odločitev.

Kazen za Ileniča je ustrezna

Na tekmi med Domžalami in Muro je mladi Mitja Ilenič na grob način zaustavljal protinapad Mure, ki ga je peljal Alen Kozar. Darko Čeferin meni, da je bil za ta prekršek branilec rumene družine ustrezno kaznovan z rumenim kartonom.

“Prekrški se delijo na več različnih skupin. Prva je malomaren prekršek, pri katerem je dovolj, da sodnik samo dosodi prekršek. Če gre za nekaj več, je to brezobziren prekršek, za katerega mora nogometaš prejeti rumeni karton. Če pa je uporabljena prekomerna sila in je intenziteta res visoka, govorimo o ogrožanju varnosti nasprotnika. V tem primeru naredi igralec taktičen prekršek, ključen element je intenziteta, ni uporabljene prekomerne sile. Rumeni karton je ustrezna kazen,” meni Darko Čeferin.

Tudi Jazbec in Mudrinski sta bila ustrezno sankcionirana

Podobno intenzivna sta bila prekrška Roka Jazbeca na tekmi proti Celju in Ognjena Mudrinskega na obračunu z Bravom.

“VAR pregleda vse. Sodnik je dosodil prekršek in igralca kaznoval z rumenim kartonom. VAR pa bi sodniku svetoval le, če bi opazil njegovo očitno napako. V tem primeru gre za prekršek, žoge res ni zraven, po našem mnenju pa ne gre za ogrožanje varnosti nasprotnika,” ocenjuje naš gost v sodniškem pogledu.

“Tudi v drugem primeru ne gre za ogrožanje varnosti nasprotnika. Res je, da igralec brcne nasprotnikovega nogometaša, žoga je mimo, vendar ne gre za visoko intenziteto in ogrožanje varnosti,” prekršek Mudrinskega pokomentira Darko Čeferin.

Mnenja naših gostov:

Mitja Viler: “V prvem primeru žoge ni niti blizu, žoga ga ne zanima. Če Jelić Balta naredi takšen prekršek, je to nedvomno rdeči karton, ker je igralec označen pri sodnikih.”

Jaka Ihbeisheh: “V Jazbečevem primeru se strinjam z g. Čeferinom. Je pa res, da se zagotovo najde kakšen sodnik, ki bi dosodil izključitev.”

Oskar Drobne: “Štart Ileniča je zame čisti rdeči karton. Kozar ima srečo, da ni huje poškodovan. Mudrinski lovi igralca in stori prekršek, kar je rumeni karton. Jazbec pa je šel v start s čisto namero, da igralca ustavi. Igralec bi si brez prekrška pridobil prednost, tudi intenziteta prekrška je precejšnja. Če bi to storil meni, bi mu skočil v glavo.”

Nedosojena enajstmetrovka bo še dolgo burila duhove

Debata v studiu je postala še bolj intenzivna, ko je pogovor nanesel na nedosojeno enajstmetrovko v zaključku tekme med Mariborom in Bravom, ko je po strelu Ognjena Mudrinskega žoga Martina Kramariča v kazenskem prostoru zadela v roko.

Ni šlo za kršitev pravil igre zaradi igre z roko. V pravilih igre je igralcem dovoljeno, da si zaščitijo obraz z roko. A ta roka mora biti pred obrazom, ne smejo pa se narediti širšega oziroma večjega. V tem primeru igralec ščiti svoj obraz. Ko ga žoga zadane, je roka v zaščito obrazu. VAR je to pregledal in ni zaznal očitne napake sodnika. Zadeve so zelo kompleksne, igralec pa ima pravico zaščititi svoj obraz,” pojasni Darko Čeferin.

“To je ` penal kot kuča ´,” slikovito razmišlja Mitja Viler. “Pred štirimi leti je v podobnem primeru žoga zadela Marcosa Tavaresa in ga je g. Obrenović izključil ter dosodil enajstmetrovko.”

“Ali gledamo iste posnetke?” se je spraševal Oskar Drobne. “Tu gre žoga mimo glave. Če ne bi branilec igral z roko, bi padel zadetek!”

Glede situacije, ko je stranskega sodnika zadel predmet s tribune, Darko Čeferin pojasnjuje: “Takšen dogodek se pri nas ni zgodil že vrsto let, a po konzultaciji sodniške stroke, prevladuje mnenje naj se v takšnih primerih tekma ne nadaljuje. Pomočnik je bil s tršim predmetom zadet v glavo, je v šoku, v naslednjem trenutku pa mora morda sprejeti pomembno odločitev. To je zelo težko. Sodnik je v bolnišnici na 24-urnem opazovanju. Upamo, da se vse zanj srečno izteče. Za nadaljnje sankcije pa so pristojni drugi organi NZS“.

Celoten sodniški pogled 13. oddaje Pod prečko:

 

Komentari

Vaš komentar